Наиболее рациональным с этой точки зрения результатом дискуссии нам представляется выделение «большой феодальной формации» с многочисленными территориально-этапными вариантами и двумя крайними (типично «западный» и «восточный феодализм») полюсами притяжения. Между двумя крайними, по существу «идеальными», в чистом виде не существующими моделями находится множество переходных форм государственности, что, впрочем, прямо не постулировалось. Рабство присутствует почти повсеместно и в синхронном, и в диахронном аспектах в качестве уклада, но господствующим способом производства было лишь в Средиземноморье, да и то ограниченный период. При этом, как выяснилось в ходе дебатов, и чистому рабству предшествует так называемый «раннеклассовый» («раннефеодальный») период («кабальная формация», по Ю.И. Семенову), определяемый как переходная ступень между собственно родо-пле- менным обществом и органами управления, классовым строем и сложившимся государством. Наличие этого переходного периода признали все — и сторонники, и противники специфики Востока — «азиатского способа производства». Различия в терминах особой роли не играли, так как суть переходного состояния общества и государства описывалась по существу одинаково Это — самостоятельная ступень развития, а не заключительная фаза первобытного или начальная — классового общества. В зародыше в обществах и государствах переходного периода имелись все возможные классы, из которых в дальнейшем одерживал победу только один. В связи с этим говорить о «раннефеодальном», «раннеполитарном», «раннерабовладельческом» государствах можно лишь с учетом тенденции, известной современным историкам, но не современникам событий.