«Более ранний и всеобщий путь классообразования — через монополизацию общественной должностной функции, чем через монополизацию средств производства» Это положение, с одной стороны, очень напоминает «римский» путь, по Ф. Энгельсу, а с другой — развитие через «стратифицированное общество» политической антропологии.

Этот положительный, по нашему мнению, результат — неконъюнктурное сближение, начавшийся синтез положений зарубежной политической антропологии и творческого марксизма, в наиболее полном виде представленный к концу 80-х годов в потестарно- политической этнографии, был в дальнейшем излишне форсирован и вульгаризирован, но уже в другом, немарксистском, направлении. Впрочем, в одном и том же сборнике начала — середины 1990-х годов могут встретиться и такие, и все еще ортодоксально-марксистские взгляды

Вопрос о социальной сущности и механизмах образования Древнерусского государства в отечественной историографии последней четверти XX в.

Наиболее четко и полно ход дискуссии по данному вопросу изложен в статье А.А. Горского. Он выделяет четыре основных направления в современной советской историографии по отношению к классовой сущности Древнерусского государства:

1.   Сторонники точки зрения Б.Д. Грекова.

2.   Последователи «государственного феодализма» (делящиеся на тех, кто считает IX — середину XI в. временем только государственного феодализма, и сторонников параллельного с ним развития вотчинного хозяйства).

3.   «Рабовладельцы».