Случаев, когда отвечали «не сыскано», а в действительности дело имелось, не встречается. Не были сысканы запрошенное при местничестве кн. Буйносовых с кн. Ф. А. Елецким в 1632-1635 гг. дело А. Я. Измайлов – кн. И. М. Елецкий 1582 г.47, а также запрошенное при местничестве Пушкиных с кн. Долгорукими в 1651-1652 гг. дело И. М. Меныиой-Пушкин – кн. Д. М. Пожарский 1613 г.48 В 1648 г. по делу Бутурлины – кн. А. И. Буйносов «судново дела князь Михайла Гвоздева в отечестве с Фомою Бутурлиным в Розряде не сыскано». Если комиссия решала обратиться к поиску прежних дел, то это могло оформляться специальным указом: «И государь и патриарх слушав челобитную, указали в Розряде сыскать прежнее дело, как во 123 году Семен Коробьин бил челом на окольничего на Ортемья Измайлова в отечестве, и Семенова Коробьина и Артемья Измайлова случаи, каковы у них случаи по государеву указу взял боярин Василей Петрович Морозов да дьяк Михайло Данилов, и тово дела указал государь. слушать и против случаев сыскивать боярину князю Дмитрию Михайловичю Пожарскому да дьяку Михайлу Данилову»5 Стоит заметить, что проверку в приказе по самому делу не всегда можно отличить от проверки по иным документам.

Нами учтены только бесспорные формулировки, например записи типа: «Выписано из дела. как тягались о отечестве, или «и то дело без дьячьей приписи» В некоторых случаях в новое дело включалось в подлиннике или в конспекте дело тех же лиц или тех же родов более раннего времени. Например, в дело князей А. И. Голицына и А. И. Шуйского 1582 г. включена выписка из дела князей В. Ю. Голицына – И. П. Шуйского 1579 г.53; в дело Ф. И. Колтовскош – кн. Ф. Ф. Волконского 1660 г. включена выписка из дела С. В. Колтовский – кн. Г. К. Волконский 1627 г.54 Всего у нас имеются сведения о проверке 16 дел по 35 делам с 1589 по 1677 г. из имевшихся в приказном архиве.