Сама Н. Коллманн уделяет местничеству большое внимание, считая его очень важным элементом самосознания русского служилого человека. Проведя интересные статистические исследования, автор приходит к выводу, что аристократия использовала этот институт для служебного продвижения, а государи – для управления «элитой». По ее подсчетам, истцы проигрывали суды в 99% случаев, т.е. государство практически никогда своих решений; в 24% случаев истцов удовлетворяли без разбирательства, отставкой от службы или объявлением безместия. Такой существенный вопрос, почему при огромном числе челобитий при назначении так мало тяжб «после службы», автором решается следующим образом: ввиду небольшой вероятности выигрыша дело не возбуждалось, в то время как «запись в разряде», т.е. официальное принятие жалобы и ее фиксация в приказном делопроизводстве могли оставить вопрос открытым и помочь в дальнейших конфликтах. В монографии имеются интересные наблюдения о местнических обычаях, законодательстве и ритуалах. Так, «выдача головой» стала темой отдельного культурологического этюда, предшествовавшего книге Автор приходит к выводу, что местничество было весьма гибким средством разрешения конфликтов и функционировало как единая личностно-патримониальная система. При этом оно не ограничивалось ролью инструмента управления аристократией со стороны самодержавия, стремившегося препятствовать развитию корпоративных интересов. Отвечая на свой же вопрос, «кому выгодно», Н. Коллманн указывает, что местничество оказывало содействие не тем, кто начинал конфликт, но защищало ответчика, т.е. закрепляло его социальный статус. Местничество, по мысли автора, сплачивало элиту вокруг монарха, в то же время давая возможность выдвижения.