Избежать катастрофы можно было только передав все средства производства в руки непосредственных производителей, устроив землепользование на основе коллективного ведения хозяйства, переустроив общины и артели на основе достижений науки и техники, с учетом опыта капиталистического производства. Отвергая возможность решения аграрного вопроса за счет частичных реформ, Даниельсон выступал за изменение социального строя в результате деятельности «общества», под которым понимал союз лучших представителей всех слоев населения. Объединившись в законодательное учреждение, они могли бы разрешить классовые противоречия к обоюдному довольству.

Взгляды Даниельсона оказали серьезное влияние не только на развитие концепции либерального народничества, но и социально-революционного неонародничества. Представители последнего, сохраняя в целом верность революционным идеалам народовольцев, воспринимали во многом терминологию марксизма, признавали успехи капитализма, но не считали его почвенным для России явлением, веря в ее особый путь. Насущной проблемой они считали идеологическое обновление народничества. Основы для него закладываются исследованиями молодых народников-эко- номистов А.В.Пешехонова, Л.Э.Шишко, П.А.Вихляева, К.Р.Ка- чаровского и др. Главным теоретиком неонародничества стал В.М.Черн ов.

Виктор Михайлович Чернов (1873—1952) уже в гимназии сблизился с революционным подпольем, познакомился с М.А.Натансоном и подвергся репрессиям. Обучаясь в Московском университете он активно участвовал в студенческом движении. В 1894 г. Чернов арестован по делу «Народного права», почти год провел в тюрьме, а затем был выслан сначала в Саратов, а затем в Тамбов. В спорах либеральных народников и марксистов отстаивал «третий путь» – отрицая «экономический материализм», стремился к революции как всенародному восстанию. В Тамбовской губернии он одновременно руководил и работой рабочего кружка, где изучалась политэкономия, и крестьянской организацией в селе Павлодар.