Что касается Хазарии, то, не считая зафиксированного ал-Масуди «частного» наемничества русов и славян у ее «царя» (или хакана), существует точка зрения о действиях русов на Каспии, и, возможно, небескорыстных, не только со своими грабительскими целями, но и в интересах (по заданию) «третьих держав» Нельзя пройти и мимо отсутствия в русских летописях каких-либо упоминаний о походах на мусульманский Восток. Факт такой же труднообъяснимый, как и «роскошное» описание похода Олега на Царьград, абсолютно отсутствующее в византийско-болгарских источниках.

Одной из попыток решения этой проблемы можно считать гипотетичное наличие бицентрализма в собственно «внутренней Росии». В восточной экспансии участвовала та ее часть, которая тесно контактировала с Хазарией. «Хазарскому присутствию» во многом обязаны и противостояние между родами черниговских и киевских властителей второй половины IX — середины X в., и автономные акции левобережных дружин русов. Анализ источников позволяет с полной уверенностью говорить об основании комплекса памятников Шестовиц под Черниговом участниками каспийских походов 60-х годов IX в., 912-913, 944 гг. Гибель дружинного поселения в Шестовицком урочище Коровель в 60-х годах X в. также логически увязывается с хазарской войной и «имперской» политикой Святослава Игоревича. Один из авторрв этого категоричного высказывания (А.П. Моця) имеет более осторожную точку зрения в этом вопросе, хотя В.Я. Петрухин (1998), отчасти Ф.А. Андрощук (1995), но особенно Т.Г Новик и Ю.Ю. Шевченко допускают «существование черниговских династов северо-западного происхождения, породнившихся с хазарской аристократией». Соответственно возможен раздел сфер «экзоэксплуатации» между двумя частями Росии (не считая региона Новгород-Ладога, возможно, с самостоя

тельными направлениями внешней экспансии).