Как видим, считая бесплодным очередной виток дискуссии «норманнистов» и «антинорманнистов», В.О. Ключевский называет вступившими в полемику с «правдивым летописцем», т.е. с источниками, как раз последних. В.В. Фомин же, ссылаясь именно на этого ученого, обвиняет в искажении источников, наоборот, «норманнистов». Но даже если не ссылаться на чей-нибудь авторитет, а просто следовать контексту источников, особенно взятых в комплексе, то точка зрения

B.О. Ключевского представляется более обоснованной, чем В.В. Фомина, несмотря на разделяющий их более чем столетний период развития науки.

Все же, не считая так категорично, как первый из них, абсолютно ненужным развитие этногенетических теорий в отношении «руси», признавая право исследователей и на это направление деятельности, для себя лично считаем его малоперспективным и малозначимым по нескольким аспектам.

1.   Благодаря внешней привлекательности, кажущейся плодотворности и легкости темы, возможности показать «игру ума», комбинируя источники, как мозаику, привлечь внимание парадоксальностью выводов тема имеет столь необъятную историографию (В.В. Фомин, занимаясь ей специально, все равно не смог учесть ее полностью, и это нельзя поставить в упрек этому скрупулезному ученому), что практически все новое здесь будет именно «хорошо забытым старым».

2.   Состояние источниковой базы, даже с привлечением новых археологических и лингвистических данных, таково, что позволяет внешне убедительно обосновать почти любую из научных теорий в этой среде. Но все они просто не могут быть верными одновременно.