Надо сказать, что автор и ранее (с 1989 г.) периодически обращался к историко-этнографическим сюжетам (прежде всего к происхождению этнонима «русь»), а его первая монография  была прямо посвящена этнокультурной истории Руси. Содержание взглядов исследователя по этой проблематике излагать не будем в связи с изложенными в Предисловии к настоящему изданию резонами.

Кроме работ В.Я. Петрухина в составе второго направления историографии следует отметить уже упомянутые труды В.В. Фомина88 по варяжскому вопросу, анализу которых «поневоле» была посвящена значительная часть Введения (хотя это и противоречило и тематике монографии, и принципам подхода ее автора к самой значимости этнической составляющей в древнерусском государствогенезе).

К данному направлению можно отнести и вторую монографию А.В. Майорова — о Великой Хорватии (2006). В ней прослеживается этногенез белых хорватов от их, как считает автор, аланских истоков до создания «этнополитического образования» под названием «Великая, или Белая Хорватия» в IX в. Используя комплексный анализ (сочетание этнолингвистических и археологических источников и методов в контаминации с данными письменных источников), автор достаточно убедительно доказывает первичность карпатских (восточнославянских) хорватов по сравнению с западнославянскими и южнославянскими. С другой стороны, комплексный подход к источникам — новый акцент в творчестве А.В. Майорова. В данной монографии ученый отказывается от частично используемого им ранее понятийного аппарата и терминологии политической антропологии, возможно в силу этногенетических, а не структурно-политико-методологических задач работы.