Здесь два варианта объяснения: либо отчасти, в соответствии с данными НПЛ, «омолодить» время правления Олега Вещего (после 911 г.), либо считать последнего и Х-л-гу «Кембриджского документа» двумя разными лицами. В этом случае Х-л-гу можно расценивать как одного из воевод Игоря, но не князя либо как «прозвище Игоря» (там же). Однако в «письме» Х-л-гу прямо называется «царем Русии». Допускается и возможность принадлежности Х-л-гу к княжескому роду — русскому «княжью» (Назаренко, Платонова, Петрухин), причем не обязательно Рюриковичей. Трудность — в скандинавском происхождении имени предполагаемого князя, так как в Скандинавии, в отличие от славян, не было четкой социальной ранговости антропонимов.

4.   Если учитывать, что «Письмо неизвестного еврея» было написано после падения Каганата, то для полноты картины можно выдвинуть еще одну гипотезу, исходящую из «реабилитационной» цели написания письма. По ПВЛ, в 965 г., при кагане Иосифе, Святослав (Х-л-гу — «святой») взял только один «град» хазар — Белую Вежу — Саркел.

Нам представляется не менее допустимым (с формально-логической, лингвистической и конкретно-исторической точек зрения) отождествлять С-м-край «письма еврея» с Саркелом, а не с Самкерцем (Тмутараканью), а тем более с северянами. До 963 г. в Византии правил сын Константина VII Роман II155, для которого первый и писал свое наставление «Об управлении империей». Он вполне мог натравить молодого Святослава, чей первый поход на владения Каганата (вятичей) состоялся еще в 964 г., на врага империи. Ответный ход Иосифа автор «письма» мог по инерции «нацелить» против только что умершего Романа II, тем более что после него десять лет правили узурпаторы.