Впрочем, реконструируемые для X в. одно или два княжества «Белой Хорватии» лишь с очень большой степенью осторожности можно ретроспективно сопоставлять с реалиями середины IX в., описываемыми восточными источниками первой традиции

Ее дополняет «Иосиппон», также упоминающий хорватов для этого времени. Однако и отбрасывать безоговорочно теорию о карпатской или «Великой», более обширной Хорватии, созданную Л. Нидерле (1910), развитую некоторыми чешскими и польскими историками, источники вряд ли позволяют. В то же время нет сомнений и в реальности «чешской» Хорватии Славниковцев (о ней говорят и юридические акты, в частности грамоты Пражской епархии 1086 г.), но отождествлять с ней все Чешское государство или делать его дуалистическим  можно лишь с очень малой долей вероятия.

Но как бы ни решался вопрос об этнотерриториальной принадлежности этой обладавшей развитой государственной организацией и полным суверенитетом части «славян», в источниках первой традиции отчетливо прослеживаются сведения о другой их группе. Эта часть подвергается набегам русов на кораблях, становится их рабами, вероятно, именно в их землю ходят русы отрядами в 100-200 человек (по ал-Масуди — экипаж одного-двух кораблей). Речь идет, скорее всего, не о подданных Свт.м.л.к., кем бы он ни был, так как тот сам собирал дань со своей страны, обладал хорошо вооруженной дружиной. Кроме того, корабли русов просто не могли бы попасть ни в Прикарпатье, ни в Моравию, ни в горную Хорватию на Балканах (побережье Адриатики не в счет, так как нападения проходили по рекам, а пленных продавали на Волге — в Болгарии или Хазарии).

К первой группе славян можно отнести если и не полностью Великую Моравию, то сферу ее влияния (Хорватия Карпатская), а ко второй — разрозненные и не обязательно только славянские племена севера Восточной Европы, предположительно вдоль Волжского пути.