Вопрос об адекватности друг другу «военного» вообще и «дружинного» в частности государств также является спорным (как и «дружинный тип» «Северной конфедерации») и будет рассмотрен после анализа взглядов другого современного «этаписта», отчасти опирающегося на положения политической антропологии, — Н.Ф. Котляра, а также, возможно, первого в советской историографии апологета дружинного характера Древнерусского государства во все периоды его существования — А.А. Горского.

Украинский исследователь, наиболее, пожалуй, близкий по взглядам московскому историку Е.А. Мельниковой (во всяком случае, явно относящийся к тому же научному направлению и по подходу к вопросам методологии, и концептуально), Н.Ф. Котляр традиционно критикует два полюса советской историографии — «грековцов» и «фрояновцев». Первых — за социологизм и догматизм, удревнение феодальных отношений на Руси (и у «всех славян») до VI—VII вв., вторых (точнее, второго) — за архаизацию социально-политического строя последней, родо-племенного даже в X-XI вв., и за отсутствие анализа его динамики Классификация Н.Ф. Котляра этапов государствообразования конца IX — начала XI в. (после «Северной конфедерации») достаточно противоречива. С одной стороны, он распространяет на всю Русь термин «дружинное государство», применяемый Мельниковой для этого первичного, по ее мнению, государственного образования, и относит его ко всему периоду IX-X вв. как неизменную в этих рамках форму государственности. С другой — он четко делит этот период на два принципиальных этапа — до и после середины X в. (реформ Ольги).