Детали (то, что противниками Святослава первоначально были болгары, а не византийцы) могли быть сознательно опущены автором письма, для которого были важны не они, а доказательство Божественного возмездия тому, кто посягнул на иудейское государство. Правда, Святослав пал не в Персии, а в стране печенегов, но важен сам факт неудачной войны и гибели. Противоречат этой версии многие детали — война велась «на море» и короткий срок (4 месяца), использовался «огонь», что более подходит к походу Игоря 941 г.

Мы не являемся сторонниками последней (четвертой) версии, однако посчитали необходимым ее изложить, чтобы показать всю возможную широту диапазона трактовки не очень ясных данных иудео- хазарских источников по истории Руси.

Наиболее приемлемым представляется третий вариант объяснения событий, описанных в «Кембриджском документе». Он объясняет и то, почему в письме Иосифа не только вятичи, но и ранее покоренные Олегом северяне и даже, возможно, часть русов объявляются снова данниками хазар. Главное же, что эта версия проливает новый свет на политическое устройство «верхнего уровня» власти на Руси в первой

половине — середине X в., в частности — множественность князей, обладавших каждый своей долей власти, войском, правом самостоятельной внешней политики.

Но «работают» эти источники либо во взаимодействии с также скудными и подвергаемыми сомнению сведениями ПВЛ, особенно договорами 907, 911, 944 гг. и их летописным «обрамлением»

Отечественные источники и их взаимоотношения с иностранными

Для наших задач существенным является установление на основе достижений современного источниковедения последовательности (относительной хронологии, а если возможно, и абсолютной) включенных в летописный текст фрагментов, содержащих прямые или косвенные сведения о государственном устройстве Руси.