Встречается она и на этапах зрелой государственности при завоевании друг друга чаще разностадиальными организмами: «вождеством» Македония «перезрелых» Восточных держав, «вождествами» Литвы части раннефеодальных (или просто: раннегосударственных) русских земель, военно-духовной феодально-иерархической общиной меченосцев и Церковью «вождеств» латгалов при сохранении на некоторое время «нижнего уровня» власти.

Но при стадиально более раннем (этапа «Большого переходного периода») оформлении двухуровневости (Болгария, Хазария, инки, ацтеки) переход к новому этапу (раннегосударственному) должен сопровождаться кардинальной перестройкой не только отдельных элементов, но и всей формы государственности. В противном случае фактически неизбежна гибель конкретного потестарно-политического организма (или их объединения), во всяком случае как единого целого.

Фиксация и сакрализация старой формы на новом этапе в Хаза- рии— одно из наглядных тому свидетельств. «Государство» ацтеков погибло именно потому, что сохранившие «автономию» суборганизмы (неацтекские протогорода-государства и «вождества») перешли на сторону новых завоевателей в борьбе со старым верхним уровнем власти. Болгария и держава инков перестроились, но каждая своим путем. То же (трансформация системы управления) случилось и с Древнерусским государством, хотя в конце правления Игоря Старого оно и оказалось на грани распада.

Никаких существенных разногласий по поводу данных событий, обоснованных состоянием достаточно многочисленных, достоверных и однозначных источников, в историографии не наблюдается. Единственная неясность, связанная с «Кембриджским документом» — вопрос о главе неудачного похода 941 г. и его судьбе.